一、案例背景
最高院指导案例34号涉及一起合同纠纷案件。原告与被告签订了一份购销合同，约定原告向被告购买一批货物。然而，在履行过程中，双方发生了争议。原告认为被告未按照合同约定的时间、数量和质量交付货物，请求解除合同并要求被告承担违约责任。被告则辩称，其已按照合同约定履行了义务，不存在违约行为。
二、裁判要点
合同的解除：法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方有权解除合同。在本案中，被告未按照合同约定的时间、数量和质量交付货物，构成违约行为。原告有权解除合同。
违约责任的承担：法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。在本案中，被告未按照合同约定履行义务，应当承担违约责任。
证据的认定：法院认为，在审理合同纠纷案件时，应当充分尊重当事人的举证权，合理分配举证责任。在本案中，原告提供了充分的证据证明被告未按照合同约定履行义务，而被告未能提供足够的证据证明其已按照合同约定履行义务。因此，法院认定被告存在违约行为。
三、指导意义
最高院指导案例34号对于合同纠纷案件的审判具有重要的指导意义。该案例明确了合同解除的条件和程序，为类似案件的审判提供了参考。该案例强调了违约责任的承担原则，有助于维护当事人的合法权益。该案例对于证据的认定和举证责任的分配提出了明确的要求，有利于提高司法公正性和效率。
最高法指导案例34号涉及的主题是进入执行程序前转让债权给第三人，第三人可直接申请执行。
该案例的要点在于，如果在执行程序开始之前，债权人已经将债权转让给了第三人，那么这个第三方作为权利承受人，拥有直接向法院申请执行的权利。这一点对于理解和适用相关法律具有重要意义，因为它涉及到执行程序中申请执行人变更追加的情形。
根据最高人民法院发布的信息，指导性案例是为了提供给各级人民法院在审判类似案件时作为参照使用，以确保法律的正确实施和司法判决的一致性。这些指导性案例通常会选取具有典型意义或者对解决某一类问题有普遍指导意义的案例，以帮助法官在审理案件时做出更加公正合理的判断。
综上所述，指导案例34号的核心内容是关于债权转让后第三方申请执行的法律规定，这对于理解债权转让和执行程序的法律操作有着实际的指导作用。
"